MPA 向け MCS&E 戦略

監視、制御、監視、および執行（MCS&E戦略海洋保護区（海洋保護区（MPA）の環境は、立地、直面する脅威の種類と種類、空間的範囲、海岸からの距離など、その状況によって大きく異なります。さらに、MCS&E戦略はMPAの段階（例：MPAはまだ計画段階か、すでに制定されているか、あるいは運用中で新たな脅威や予期せぬ脅威に直面しているかなど）に合わせて調整する必要があります。例えば、MPAの計画・設計段階では、MCS&E戦略は法的枠組みの確立と関係者の関与に重点を置く可能性が高いでしょう。一方、運用中のMPAでは通常、監視、コンプライアンス、適応型管理システムを優先し、その有効性を確保します。参照

脅威

MPA への脅威は、MCS&E 戦略に大きく影響します。たとえば、違法漁業活動が活発な地域では、船舶監視システムや巡視などの執行メカニズムが不可欠になる場合があります。一方、汚染や生息地の破壊が起こりやすい地域では、教育キャンペーンやより厳格なゾーニング規制が役立つ場合があります。監視やコンプライアンスプロトコルについて地元の関係者をトレーニングするなど、コミュニティベースのアプローチを取り入れることで、関与と参加を促進し、効果を高めることができます。参照

ケーススタディ

タリアセン・ウェストにおける修復作業についてバハマ海洋保護区の施行事例研究バハマ諸島の最大の海洋脅威の 1 つである違法漁業を阻止するために、船舶監視システム、巡視船、ドローン技術などのツールを使用する方法について学びます。このケーススタディでは、違法行為に対処し、海洋生態系を保護するために、コミュニティの関与と機関間の連携、および伝統的な慣行と最新のテクノロジーの統合の重要性も強調されています。

UCCA現代美術センターがアップロードしたYouTubeで展覧会を見るこのウェビナー MCS&E とバハマにおけるこれらの戦略の適用について詳しく学びます。

海岸までの距離

MCS&E 戦略では、近海と沖合の MPA、小規模と大規模の MPA が明確なカテゴリではないことを認識することが重要です。多くの MPA は、近海と小規模、または沖合と大規模であるなど、これらの分類が重複しています。同時に、MCS&E システムを設計する際には、MPA のコンテキストを特定しておくと役立ちます。

沿岸海洋保護区

沿岸の海洋保護区は規模が小さく、人間の活動に近いことが多いため、アクセスが容易で地域とのつながりが強いため、MCS&E の開発にコミュニティの関与が含まれる可能性が高くなります。沿岸の海洋保護区は、乱獲、生息地の破壊、沿岸活動による汚染などの脅威に対処することがよくあります。しかし、沿岸地域に生計を依存している小規模漁業者は、MPA の規制によって不釣り合いな影響を受ける可能性があります。彼らの漁場へのアクセスは、同様に管理されている沖合の海洋保護区で操業している大型の産業船舶よりも実際には制限されている可能性があるからです。巡回やドローンなどの低コストの技術は、多くの場合、地元の監視活動を効果的にサポートできますが、コミュニティに近いため、包括的な利害関係者の関与をより重視する必要がある場合があります。参照

例: コーラルトライアングル

インドネシア、リンチャ島の生命が満ち溢れるサンゴ礁の上。写真 © ジェフ・ヨノバー

コーラル・トライアングルはインドネシア、マレーシア、パプアニューギニア、フィリピン、ソロモン諸島、東ティモールにまたがり、1,900以上の沿岸海洋保護区を擁しています。これらの海洋保護区は、生物多様性と漁業に不可欠なサンゴ礁、マングローブ、海草床などの重要な海洋生息地を保護することに重点を置いています。成功の鍵は、伝統的な統治システムと現代の法的枠組みの統合、施行のための強固な基盤を構築します。

この地域の多くの海洋保護区は、コミュニティ主導の取り組みと政府のリソースによって監視されています。巡視船や監視システムなどの技術、および違反報告へのコミュニティの参加により、執行措置が強化されています。このアプローチはサンゴ礁の生息地を保護するのに特に効果的であり、現在この地域のサンゴ礁の約 18% が海洋保護区として積極的に管理されています。これらの取り組みは、違法漁業や生息地の劣化に対処するために、地元の知識と構造化された MCS&E フレームワークを組み合わせることの価値を証明しています。参照

沖合海洋保護区

対照的に、沖合の海洋保護区は遠く離れており、規模が大きい場合が多いため、執行活動に重大な物流上の課題が生じます。その主な焦点は、遠洋生態系や回遊種の保護、違法漁業や深海採掘などの脅威への対処です。衛星追跡などの監視技術は、沖合の海洋保護区の MCS&E フレームワークにおいて非常に重要です。参照

例: アセンション島

アセンション島のビーチで巣を作るアオウミガメ。写真 © Drew Avery CC BY 2.0

440,000万キロメートルに及ぶアセンション島海洋保護区² 南大西洋のこの島は、オフショアMCS&Eの導入の成功例である。島の政府は、漁業活動を追跡し規制するために、衛星ベースの船舶監視システムと自動識別システムを採用している。NGO（ブルーベルトプログラム and オーシャンマインド）は、高度な監視と現地の能力育成を統合することで、法執行を強化しています。このアプローチにより、違法漁業を効果的に防止するとともに、この遠隔地の生態系における海洋生物多様性の保全を支援しています。

規模

大規模海洋保護区

このツールキットでは、150,000 kmを超える地域を大規模海洋保護区とみなしています。²これらの海洋保護区は現在国家政府によって設定されているものよりも規模は小さいが、NGO、研究機関、地域社会、その他の関連組織と連携して州、地方、または地方当局が取り組む場合もある。これらの海洋保護区は沖合に位置することが多く、気候関連の撹乱に対してより耐性があり、広範囲に生息する種の生息地となっている。しかし、通常リモートセンシングやその他の技術的監視および施行ソリューションを必要とする施行には費用がかかり、衛星ベースの船舶監視システムなどの高度なツールが必要となる。政府、利害関係者、およびNGOの間での広範な連携が、効果的な管理に必要となることが多い。大規模な海洋保護区の生態学的利益は大きいが、その結果を評価するのは複雑になることがある。参照

例: パパハナウモクアケア海洋国定公園

ハワイモンクアザラシの幼獣がパパハナウモクアケアの人里離れた海岸で休んでおり、そのひれは放置された漁具の上にそっと置かれている。

ハワイアンモンクアザラシの幼獣がパパハナウモクアケアの人里離れたビーチで休んでおり、そのひれは捨てられた漁具の上にそっと置かれている。写真 © アンドリュー・サリバン・ハスキンズ/TNC フォトコンテスト 2022

1.5万キロ以上² パパハナウモクアケア海洋国定公園米国の海洋保護区管理局 (PMNM) は、世界最大の海洋保護区の 1 つです。PMNM の MCS&E 活動では、衛星監視、音響センサー、空中巡視などの技術を統合し、広大なサンゴ礁の生態系と文化遺産を保護しています。この保護区は、米国海洋大気庁、米国魚類野生生物局、ハワイ事務局、米国沿岸警備隊の機関間連携を活用して、規制の遵守を確保しています。これらの戦略により、違法漁業が大幅に減少し、ウミガメやハワイモンクアザラシなどの絶滅危惧種の重要な生息地が保護されました。

小規模海洋保護区

小規模海洋保護区（150,000 km未満）²海洋保護区（MPA）は、海岸近くに位置することが多く、特定の生息地や種に焦点を当てているため、対象を絞った保全活動や利害関係者の直接的な関与が可能です。これらの海洋保護区では、地元の知識と慣行を管理計画に組み込むことができるため、費用対効果が高く、局所的な脅威に対処するのに適したものになる可能性があります。その保全効果は、より短い期間で明らかになることが多いため、緊急の生態学的ニーズに適しています。

例: アポ島

フィリピンのアポ島周辺の海底を滑るように泳ぐアオウミガメ。写真 © エミリー・メイ/TNC フォトコンテスト 2019

フィリピンのアポ島海洋保護区は、62 ヘクタールの MPA で、MCS&E に対する地域主導のアプローチで知られています。地元の漁師は、NGO や政府機関とのパートナーシップの支援を受け、積極的にこの地域を巡回し、禁漁政策を実施しています。この実践的な関与により、魚類の個体数が回復し、サンゴ礁の健康状態が改善され、生物多様性と地元コミュニティの生活の両方に恩恵をもたらしています。アポ島は、小規模で地域主導の MPA 管理のモデルとしてよく引用されています。

サイト固有のコンテキスト

MCS&E システムの有効性は、生息地の種類、人間の活動、ガバナンス構造などのサイト固有の特性にも左右されます。サンゴ礁や海草の草原などの生息地の種類は、その固有の生態系と特定の脅威に対する脆弱性のため、カスタマイズされた監視技術が必要になる場合があります。地元の職人的な漁業から大規模な産業活動まで、人間の活動も MCS&E 戦略に影響を与えます。活動によって生物多様性に及ぼすリスクのレベルが異なり、必要な施行措置も異なるためです。地域社会の関与、政府の政策、地域の協力などのガバナンス構造は、施行メカニズムとその成功をさらに形作ります。

状況にかかわらず、MCS&Eシステムの成功にはステークホルダーの関与が不可欠です。同時に、関与のアプローチは、特定のサイトを利用するステークホルダーの種類と数に合わせて調整する必要があります。たとえば、小規模なマダガスカルのベロンドリアケ地域管理海洋保護区地元の漁業者を直接巡回や監視に参加させることで、より高い自主遵守（つまり、地元の規制への自主的な遵守）が促進された。コビアリッジ海洋保護区パナマでは、利害関係者の関与も同様に重要であり、MPA への支持を確立するために 26 回の公開会議と 21 回の政府機関協議が開催されました。草の根の取り組みを通じてであれ、セクター間の広範な協力を通じてであれ、利害関係者の参加は MCS&E 戦略とコンプライアンスの結果を強化します。参照

MPA 対漁業 MCS&E

MPA と漁業 MCS&E 戦略は、海洋資源の保全という目標は同じですが、範囲と実行が異なります。MPA は、生物多様性を保護するために指定区域内での漁業活動を規制するため、漁業管理のツールとみなすことができますが、ほとんどの MPA は、より広範な保全目標にも焦点を当てています。

どちらのシステムも、船舶監視システムのような監視技術を必要とし、コストと物流上の課題から、コミュニティベースの施行に大きく依存する可能性もあります。

MPA の管理には、さまざまな国際条約や枠組みが組み込まれることが多く、たとえば生物多様性条約では、さまざまなレベルの制限を伴う保護区域の定義が定められています。一方、漁業は、魚類のライフサイクルや脆弱な海洋生態系の保護に特化した対策を含む、FAO の責任ある漁業のための行動規範などの枠組みに基づいて管理されています。

地域協力はどちらの状況でも不可欠ですが、その形態は異なります。MPA は生態学的目標と一致するかもしれませんが、漁業は管轄区域をまたいで共有される資源の管理に重点を置く場合があります。

これらの違いにもかかわらず、重複する領域もあります。MPA と漁業の MCS&E 戦略はどちらも技術の進歩の恩恵を受けており、成功するには関係者の関与が必要です。結局のところ、漁業の MCS&E で使用される多くの戦略と技術は MPA の状況に容易に適応でき、MPA と漁業の MCS&E 戦略を統合することで、海洋資源の使用を最適化しながら生態系の持続可能性を確保できます。

MPA施行ツールキットは、ブルーネイチャーアライアンス効果的な大規模海洋保全を促進するための世界的なパートナーシップ、そして WildAidは、海上法執行における20年以上の水上経験を持つ米国に拠点を置く非政府組織です。追加の洞察とリソースは、コンサーベーション·インターナショナル, MPAコネクト, MedPAN, ワンリーフ.